Вопрос: У меня изъяли права за совершение ДТП. В расстроенных чувствах я умудрился потерять и времянку. Приехал в ОГИБДД г. Красногорска по месту жительства и подал заявление с просьбой выдать дубликат. Начальник отказал, заявив, что времянка выдается только к водительскому удостоверению, а у меня его нет. Выходит, начальник лишил меня права управления? А за что?
Ответ: Начальник МРЭО просто обязан выдать вам временное разрешение, ибо, как гласит глава V <<Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов...>>, утвержденной Приказом No 782 МВД РФ, если у начальника возникают какие-либо сомнения в наличии у вас ранее временного разрешения, он обязан развеять свои сомнения: направить запрос в подразделение ГИБДД, которое выдавало вам водительское удостоверение и временное разрешение. Таким образом, если начальник подозревает, что времянки у вас отродясь не было, он обязан сначала выдать вам ее дубликат, а уже потом - в течение не более чем двух месяцев - проводить проверку. Если же информация о наличии у вас ранее времянки подтвердится, он обязан выдать вам времянку, действительную в течение ВСЕГО СРОКА действия вашего водительского удостоверения.
Вопрос: Будучи остановленным инспектором ГИБДД Восточного округа, я сослался на то, что очень спешу, и попросил не тянуть с оформлением нарушения. Инспектор же заявил, что он никуда не торопится и умышленно начал тянуть время - стал останавливать других водителей, а меня заставил ждать полчаса, пока я не сунул ему денег. А существуют ли какие-нибудь нормы "обслуживания" водителя инспектором?
Ответ: В соответствие со ст. 242 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, задержание лица, совершившего административное правонарушение, может длиться не более ТРЕХ часов. Это значит, что инспектор имел законное право держать вас до окончательного <<выяснения отношений>> ровно 180 минут. Вам повезло - вы отделались тридцатью... Увы, <<норм обслуживания>> водителя нет и быть не может, ибо составление протокола, скажем, в отношении водителя, не пристегнутого ремнем безопасности, занимает пять минут, а в отношении совершившего ДТП (с учетом составления схемы места происшествия, опроса свидетелей и т.п.) до нескольких часов. Но и здесь срок административного задержания (за некоторым исключением) не может превышать трех часов. Существует лишь предусмотренное пунктом 13.8 Наставления по работе дорожно-патрульной службы весьма расплывчатое предписание сотрудникам ДПС останавливать транспортные средства на минимально короткий срок. Трудно придраться к тому, что инспектор ДПС собирает сразу несколько ораву машин, а потом созданную им же очередь обслуживает. Если бы существовали нормы <<больше двух не собираться>>, нарисовалась бы глупейшая картина: третьего, сбившего на переходе бабушку, инспектор не имел бы права остановить, ибо по заслугам еще не получили ранее остановленные двое. К счастью, описанная вами ситуация, в которой у обочины дороги собрался целый автопарк, не слишком типична, ибо в большинстве случаев инспекторы ДПС предпочитают <<работать без свидетелей>>...
Вопрос: Для досмотра моего автомобиля инспектор ДПС потребовал открыть багажник. Я не вышел из машины, но нажал на кнопку замка багажного отделения, вследствие чего замок открылся. Инспектор не стал поднимать крышку багажника, а потащил в суд за неповиновение его законному требованию. В суде я объяснил, что закон не обязывает меня досматривать самого себя и что я не препятствовал досмотру. Но судья Хорошевского суда Тарасенко заявила в своем постановлении, что моя обязанность открывать багажник вытекает из прав сотрудников милиции, предусмотренных указом Президента No711, и что отказ собственноручно поднять открытую крышку багажника делает невозможным проведение милиционерами досмотра. Так ли это?
Ответ: Нет, не так. Статья 2 "Общие обязанности водителей" ПДД требует от водителя выполнения по требованию или распоряжению сотрудника милиции всего четырех обязанностей: останавливаться, передавать для проверки документы, проходить медицинское освидетельствование и передавать транспортное средство для выполнения неотложных заданий. Вы правы: обязанность водителя откaрывать капот или багажник, извлекать личные вещи из ручной клади или багажа, то есть досматривать самого себя, ни Правилами дорожного движения, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена. Открыв электронный замок багажника и предоставив тем самым возможность сотруднику ДПС провести досмотр, вы сделали даже больше, чем от вас требует закон. Судья Тарасенко неправомерно сослалась на указ Президента РФ No711, который, в частности, гласит, что досмотр транспортных средств проводится в присутствии водителей, ибо указ регламентирует исключительно порядок действий сотрудников ГИБДД, но не граждан! Он даже называется "Об утверждении положения о ГИБДД". И уж тем более из предусмотренных им прав сотрудников ГИБДД не могут вытекать какие-либо обязанности граждан! В противном случае из права сотрудников милиции применять табельное оружие вытекала бы обязанность граждан снимать шляпу и подставлять под пули голову. Утверждение судьи Тарасенко о том, что отказ открыть крышку багажника вашими руками делает невозможным проведение сотрудниками милиции досмотра, представляет собой нонсенс: выходит, что сотрудники милиции настолько немощны, что вряд ли сумеют сами приподнять открытую крышку багажника. Следуя логике судьи, можно предположить, что в случае отказа подозреваемого в совершении преступления или правонарушения открыть для досмотра или обыска сумку или сейф сотрудник милиции молча ретируется! Представьте себе рапорт оперативника на имя начальника УБЭПа: "Я не произвел обыск в квартире Рабиновича, потому что подозреваемый отказался отодвинуть диван, за которым лежали похищенные бриллианты...". Между тем Федеральный закон "О милиции" дает сотрудникам милиции почти неограниченные права для пресечения или предупреждения готовящегося или совершающегося преступления или правонарушения. И отказ открыть багажник или сейф не может служить препятствием для исполнения ими своих прямых обязанностей! Более того, в соответствии с частью 2 статьи 27.9 КоАП РФ досмотр и все связанные с ним действия осуществляется исключительно уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел. И в этом перечне водитель или представитель собственника не указан. Стало быть, в вашем бездействии отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ "Неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции...".
Вопрос: Почти два года назад за выезд на полосу встречного движения гаишники забрали у меня водительское удостоверение и отправили дело в Мещанский суд. Суд не известил меня о слушании дела и заочно оштрафовал на 500 рублей. И об этом я узнал случайно только на днях. Я обратился в суд с просьбой вернуть мне права, на что получил письменный ответ от председателя суда Лукашенко: для возврата водительского удостоверения надо оплатить штраф. Законно ли такое требование?
Ответ: Нет, незаконно. Часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ "Давность исполнения постановления..." гласит, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Это значит, что по истечении одного года с вас взятки гладки. Впрочем, часть 2 той же статьи Кодекса позволяет прервать срок давности и, соответственно, запустить руку к вам в карман и по истечении года. Но такое возможно лишь в двух случаях: если вы уклонялись от уплаты штрафа (бегали от судебного пристава-исполнителя, прятались дома в шкафу или в труднодоступных районах тайги) или же если пристав-исполнитель не нашел у вас за душой ни гроша. В этих случаях исчисление срока давности возобновляется со дня обнаружения вас, вашего счета в швейцарском банке, ваших источников доходов или вещей, на которые может быть обращено взыскание. Судя по тому, что постановление о штрафе было вынесено судом заочно, о возложенной на вас обязанности оплатить штраф вы не были извещены, надо полагать, вы не уклонялись, не бегали и не скрывались. А значит, в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ по истечении года уже никто не вправе требовать у вас оплаты штрафа. Кроме того, кодексом не предусмотрена оплата штрафа (ни до года, ни после...) как условие возврата водительского удостоверения. Предъявляя вам незаконные требования и на этом основании отказывая в возврате вашего удостоверения, председатель суда Лукашенко... фактически лишает вас права управления. Требуйте у прокуратуры внести протест на действия председателя суда.
Вопрос: Я сидела в автомобиле в качестве пассажира, а мой муж - за рулем. Сотрудники ДПС ОГИБДД ЮЗАО г. Москвы остановили нас, заставили мужа дунуть в трубочку и задержали у нас водительские удостоверения: у него, якобы, за управление в нетрезвом состоянии, у меня - за передачу управления (автомобиль зарегистрирован на меня). Не пригласив нас на рассмотрение дела, гаишники вынесли решение: лишить права управления и меня, и мужа. Правы ли они?
Ответ: По поводу заочного рассмотрения дела мы (ссылаясь на многочисленные решения суда, в том числе и Верховного от 1995 и 2001 года) уже неоднократно говорили: если в материалах дела нет документального подтверждения тому, что вам доподлинно были известны день, время и место рассмотрения дела (отсутствует ваша подпись под уведомлением) выносить решение ГИБДД не имело право. Заочным решением, таким образом, ОГИБДД грубо нарушило требование статьи 247 КоАП РСФСР. В отношении вас к тому же сотрудники ДТП нарушили и требования статей 244 и 117 КоАП РСФСР. Первая из них прямо указывает, что при совершении правонарушения, за которое может быть наложено взыскание в виде штрафа или лишения права управления, водительское удостоверение изымается у водителя. Таким образом, изымать удостоверение можно было только у вашего мужа (то есть у лица, управлявшего транспортным средством), а не у пассажира, коим вы являлись в момент совершения вашим супругом правонарушения. Вторая же из указанных статей предусматривает, что <<... передача управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение штрафа или лишение водителей права управления...>>. Из смысла этой статьи очевидно вытекает, что вас можно было только оштрафовать, ибо лишать права управления можно лишь водителей, а не пассажиров.
Вопрос: Вечером 6 июня меня остановили люберецкие гаишники якобы за нарушение ПДД. Прежде чем составить протокол, они порылись в моих вещах и нашли в багажнике принадлежащие мне шахматные доски. Их количество - 20 штук - так воодушевило сотрудников ДПС, что они забыли о моем нарушении и со словами <<Жулик! Украл!>> поволокли меня в ОВД. В отделении милиции мне заявили, что заниматься мною будут только часа через три, потому как сейчас некому. И если, мол, я не хочу сесть на пару лет, то должен привезти чеки на товар и доказать, таким образом, что я не вор. Я их привез. Несмотря на то, что они были подлинные, следователь, покрутив ими перед носом, заявил, что бумажки липовые и потребовал лицензию на перевозку досок. Лицензии у меня не было, потому что коммерческими перевозками я не занимаюсь. Тогда следователь поставил условие: если я не хочу, чтобы он передал мое дело в УБЭП, я должен покататься с сотрудниками ОВД в качестве понятого. Деваться было некуда - я согласился. И до половины третьего ночи колесил с сотрудниками ОВД по Люберцам. К моим шахматным доскам так никто и не прикоснулся. Что это было?
Ответ: Это были образцово-показательные выступления люберецких милиционеров, которые уже сокрушили местную мафию, победили коррупцию, ликвидировали преступные группировки и теперь под угрозой наступления безработицы занялись шахматными досками... А если серьезно, то вы стали жертвой милицейского спецмероприятия <<Найди понятого>>. Быть понятым (то есть присутствовать при совершении процессуальных действий) - право гражданина, но не обязанность. И поэтому найти ночью понятого, изъявившего желание добровольно покинуть теплую постель и отправиться на милицейские разборки, едва ли возможно. Поэтому, используя старый испытанный способ, по <<команде>> из ОВД сотрудники ДПС накануне операции отлавливают нарушителей и по надуманной причине (слишком много везет досок, лопат, штанов и т.д.) доставляют в отделение, где подвергают их психологической обработке. Очевидно, что вы стали еще и свидетелем множества нарушений сотрудниками милиции действующего законодательства. В частности, статьи 243 КоАП РСФСР, которая гласит, что при досмотре обязательно составляется протокол и присутствуют двое понятых (ваш автомобиль досматривали без протокола и без понятых, ибо с понятыми у милиции - беда...). А также статьи 11 Закона РФ <<О милиции>>, которая позволяет досматривать автомобиль и ваши вещи лишь при наличии достаточных данных о том, что вы имеете при себе боеприпасы или наркотические вещества. На худой конец - если бы у сотрудников ДПС имелась информация об ограблении шахматного клуба города Нью-Васюки, из которого украдено аккурат двадцать досок. И это - единственный критерий, по которому определяется, могут ли представлять ваши доски интерес для органов. К тому же ни один нормативно-правовой акт не определяет количество предметов, превышение которого становится поводом для подозрения в совершении преступления: типа <<не более десяти шахматных досок>> и <<не свыше пяти пар семейных трусов>>. Сотрудники милиции обязаны были составить протокол задержания (чего они, конечно же, не сделали) и в соответствие со статьей 242 КоАП РСФСР не имели права держать вас более трех часов, ибо происхождение досок никого на самом деле не интересовало. И не имели права требовать у вас доказательств тому, что доски вы не украли, поскольку в соответствие со статьей 49 Конституции РФ гражданин не обязан доказывать свою невиновность. Доказывание вины - удел стороны обвинения, то есть (в вашем случае) сотрудников милиции. А посему вы не должны были бегать домой за чеками! Да и кто бы вас отпустил, если бы вас всерьез подозревали в совершении преступления?! Люберецкие милиционеры, таким образом, просто тянули время до наступления ночной операции, в которой им так необходим был запуганный, согласный подписать что угодно, понятой. И последнее: угроза передать ваше дело в УБЭП - не более чем дешевый трюк, ибо эту организацию <<экономические преступления>> масштабом в двадцать досок просто не интересуют...
Вопрос: Моего сына, управлявшего по рукописной доверенности моим автомобилем, на Таганской площади остановил сотрудник 2-го батальона ДПС Центрального округа столицы. Проверив документы, инспектор заявил, что в доверенности не указан... номер паспорта транспортного средства, а значит, она недействительна. И, несмотря на то, что этот номер указан в предъявленном мною свидетельстве о регистрации, сотрудник ДПС направил машину на штрафстоянку. В итоге мы потеряли за услуги по эвакуации и хранению почти 100 долларов. Прав ли инспектор?
Ответ: Категорически - нет! Выдача доверенности - это гражданско-правовая односторонняя сделка, и ГИБДД не уполномочена вами защищать ваши гражданские права, связанные с передачей сыну управления транспортным средством. Таким образом, контроль над правильностью заполнения доверенности в простой письменной форме - забота отнюдь не автоинспекции. Рукописная доверенность потому и называется простой письменной, что является упрощенной формой и содержит в себе минимально необходимый перечень сведений. Более того, ни одним нормативно-правовым актом (включая даже милицейские приказы и инструкции) не предусмотрен перечень сведений, необходимый для указания в доверенности. Таким образом, исходя из ЗДРАВОГО смысла (и отсутствием по этому поводу в законе каких-либо указаний и запретов), можно утверждать, что главное в доверенности - наличие данных, с помощью которых личности (вашу и сына) можно персонифицировать , то есть установить, что вы - отец, а он - сын, а ваш автомобиль - идентифицировать , то есть установить, что в доверенности указан именно этот автомобиль. Для последнего вполне достаточно указать государственный регистрационный знак и идентификационный номер автомобиля (VIN), ибо именно VIN обеспечивает уникальность автомобиля и не дает спутать его с каким-либо другим.
Понятно, что простая письменная форма доверенности дает сотрудникам ДПС возможность требовать самые абсурдные уточнения и дополнения: не указан номер ПТС, размер колес, объем багажника, расход топлива или количество тиража вашей доверенности.
Вопрос: На посту ДПС в Наро-Фоминске меня остановил сотрудник 9-го спецбатальона Ганеев. При проверке документов выяснилось, что я забыл дома свидетельство о регистрации автомобиля. На мою просьбу дать мне возможность позвонить домой и попросить родственника привезти свидетельство Ганеев ухмыльнулся: "У нас телефон платный...". И позвонить не дал. Тогда отправиться за свидетельством я предложил своей пассажирке. Но Ганеев заявил, что это уже ни к чему, потребовал от меня сесть за руль и добровольно доставить машину на спецстоянку. Я отказался, потому что в течение часа мог устранить причину задержания. Тогда Ганеев обматерил меня, вывернул мне руку, ударил палкой в солнечное сплетение, а кулаком - по голове, затащил меня в будку, где избивать меня продолжал уже со своим напарником. В итоге машина оказалась на стоянке, а я - у хирурга. Должен ли я был подчиниться требованию инспектора?
Ответ: Пункт 4.1 приказа МВД No 297 прямо обязывает сотрудников ДПС оказывать участникам движения содействие и помощь в осуществлении их законных интересов. Таким образом, сотрудники 9-го спецбатальона обязаны были предоставить вам право на телефонный звонок. Кроме того, приказ МВД No130 гласит, что транспортное средство не задерживается, если причину задержания можно устранить на месте. Это значит, что сотрудники ДПС также были обязаны предоставить вам возможность в пределах разумного срока устранить причину задержания. А вот лупить палкой и кулаками они были вовсе не обязаны и даже - не имели права, ибо в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О милиции" применять физическую силу сотрудники милиции могут лишь для пресечения преступления (надеемся, вы не собирались совершить теракт), задержания лиц, совершивших преступление или правонарушение (необходимости задерживать не было, ибо вы не пытались сбежать), и преодоления противодействия законным требованиям. И все это при условии, что ненасильственные способы не обеспечивают выполнения милицейских обязанностей. В вашем случае применять силу необходимости не было, ибо сотрудники милиции могли и без вашего участия загнать автомобиль на стоянку или вызвать эвакуатор. Таким образом, поскольку сотрудники ДПС многократно нарушили приказы МВД, Закон "О милиции" и грубо превысили свои должностные полномочия, вам следует обратиться в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления ими должностными полномочиями и причинения вреда вашему здоровью. Кстати, случившееся с вами следует, видимо, считать исключением, поскольку, как следует из ответа УГИБДД ГУВД Московской области, присланного в редакцию "МК" еще в ноябре минувшего года и подписанного заместителем начальника Управления Николаем Арнаутовым, "...если причину задержания можно устранить на месте, то транспортное средство не задерживается, что и делается на практике на наших стационарных постах".
Информация взята с сайта Автомобильное независимое экспертное бюро
http://www.nog.ru/aneb/q6k.html Здесь цитировалось только половина этой статьи.
P.S. В разделе Автолюбителю-FAQ много полезной информации (по крайней мере мне понравилось и заинтересовало многое)
